Minden a filmekről - elemzések, vélemények, kritikák

Filmtress

A 10 legjobb történelmi film [40.]

2017. június 08. - Lector Oris

A történelmi filmek külön kategóriát jelentenek a mozi-világban és sajátos, egyedi stílusjegyekkel rendelkeznek. Az egyik ilyen, hogy valamilyen valós történelmi korban játszódik cselekményük, az adott időszak jellemzőinek hű visszaadásával. Ennek értelmében nem tekintjük történelmi filmeknek a fantasy alkotásokat, az időutazásos filmeket és az olyan sci-fiket, melyek history megközelítésben próbálnak ábrázolni múltbéli eseményeket, kitalált kiegészítésekkel. Szintén nem soroljuk a történelmi filmek közé a XX. század háborúival foglalkozó mozikat (pl. az első- és második világháborús alkotásokat), mert ezek számára egy teljesen külön kategóriát "használunk", mégpedig a háborús filmek körét. Külön listánk is van: a legjobb háborús filmek listája. Végül az életrajzi filmek sem részei a felsorolásnak (az is másik kör lenne). Az itt következő filmek cselekményei a történelmi múltba vezetnek.

10. A hazafi

patriot.jpg

A Roland Emmerich által 2000 -ben rendezett pörgős és látványos kalandfilm az amerikai függetlenségi háború (1775-1783) korába visz el bennünket, melynek hadszíntereit és eseményeit egy család - a Martin família - sorsán keresztül ismerhetjük meg. (IMDb: 7,1) A filmet Mel Gibson alakítása emeli magasan az átlag fölé, de kiváló teljesítményt nyújt benne Heath Ledger, Tchéky Karyo és Joely Richardson is. Bár a filmet a premier bemutató után brit részről több szakmai (történészi) kritika is érte - mondván, hogy sokkal inkább a történet főhőse, Benjamin Martin (az amerikai milícia vezetője) követte el a háborús szörnyűségek nagy részét, nem pedig az amerikai földön harcoló vörös kabátos angol katonák - a sztori színes, élvezetes, átélhető érzékletességgel tárja elénk a korszak Amerikáját. Listánkon a 10. helyet bőven megérdemli.

9. Ben-Hur

benhur.jpg

Az 1959-es, William Wyler rendezte Ben-Hur 220 perce valódi filmtörténelem és ma már afféle "alapműnek" tekinthető alkotás a mozgókép világában. A ókori Római Birodalomban játszódó cselekmény, Krisztus korába "repíti" a nézőt, ahol Judah Ben Hur életét, küzdelmeit, szenvedéseit, majd felemelkedését ismerheti meg. (IMDb: 8,1) A kocsiverseny jelenet a Circus Maximusban annyira látványosra sikeredett, hogy évtizedekig a film emblematikus megtestesítőjévé vált. A film 1960 -ban 11 Oscart kapott, amivel minden idők egyik leginkább elismertebb alkotásává vált (a Titanic és Gyűrűk ura mellett) A legjobb férfi főszereplőnek járó díjat Charlton Heston vehette át, aki valóban zseniális alakítást nyújtott a filmvásznon. A hihetetlen film még napjainkban is magával tudja ragadni a nézőt.

8. Gladiátor

gladiator.jpg

Az egyik legjobb ma is aktív rendező, Ridley Scott készítette 2000 -ben, a szintén ókorban játszódó Gladiátort, mégpedig Russel Crowe, Joaquin Phoenix és Connie Nielsen főszereplésével. (Legjobb rendezők.) A Krisztus után 180 és 192 közt uralkodó Commodus császár korában játszódó történet egészen elképesztő kivitelben, látványvilággal és megjelenítésekkel elevenedik meg a néző előtt. Izgalmas, magával ragadó mind a sztori, mind a rendezés, mind a színészi játék. Egyszerre dráma, akció és kaland 149 percben, igényes kidolgozottsággal. Az ókori Rómát megmutató képsorok, a Colosseum látványa, a monumentális épületek, történelem-hű ruhák, fegyverek szinte elvarázsolnak bennünket egészen a 2000 évvel ezelőtti világba. Az IMDb -n már több mint 1 millióan értékelték a filmet, átlagosan 8,5 pontra.

7. A másik Boleyn lány

boleyn.jpg

Justin Chadwick 2008-as angol drámája a XVI. századi, Tudorok uralta Angliában játszódik, mégpedig VIII. Henrik udvarában. A főszereplők Natalie Portman, Scarlett Johansson, Eric Bana és Kristin Scott Thomas meggyőző átéléssel alakítják a kora-újkori Anglia kulcsfiguráit egy sajátos szerelmi történetbe ágyazva, egészen a tragikus vég bemutatásáig. (IMDb: 6,7) A forgatókönyv VIII. Henriket esendő, de alapjaiban érző embernek ábrázolja, akinek különleges kapcsolata alakul ki a Boleyn testvérekkel, legfőképp Annával, akihez viharos szerelem köti. A férfi komplexusokkal teli, önző és erőszakos jelleme azonban felülkerekedik. A film látványos, érdekes, átélhető és érzésekkel teli formában tárja elénk az egész drámát.

6. Napóleon

napoleon.jpg

Yves Simoneau 2002 -es francia kalandfilmje az egyik legjobb, amit a világtörténelem valaha élt legnagyobb hadvezéréről és hódítójáról készítettek. Christian Clavier alkata, heves vérmérséklete és határozott fellépése sajátosan hiteles Napóleon ábrázolást valósítanak meg a filmben. Ugyancsak maradandó alakítást nyújt Josephine szerepében a gyönyörű Isabella Rossellini, Fouché rendőrminiszterként Gérard Depardieu, Talleyrand "bőrében" pedig John Malkovich. (IMDb: 7,4 pont) A film bemutatja Napóleon ifjú éveit, magánéletét, szerelembe esését, majd hihetetlen katonai karrierjét és grandiózus hadjáratait egészen az elkerülhetetlen bukásig. A Napóleon című történelmi kalandfilm azért kerülhetett listánk hatodik helyére, mert átfogó képet tud nyújtani a XVIII. század végi, XIX. század eleji Franciaországról és emberközeli ábrázolást Napóleon életéről.

5. Trója

troja.jpg

Még egy ókoros film a legjobb 10 között, mégpedig ezúttal Wolfgang Petersen rendezésében, Brad Pitt, Eric Bana, Orlando Bloom és Diani Kruger főszereplésével. (IMDb: 7,2) A 2004 -es kalandfilm 163 perce végig érdekes, izgalmas és látványos megjelenítésben tárja elénk a görög mitológiából és Homérosz tollából jól ismert, háromezer évvel ezelőtti történetet: Trója ostromát. Agamemnón, Mükéne uralkodója közös hadjáratban egyesíti a görög hadakat, hogy eltiporják és kifosszák az ősi Tróját. A támadásra testvére feleségének, Helénének elrablása adja az ürügyet. A film fő erősségét a hihetetlenül látványos csatajelenetek adják és az a fantasztikus párharc, amit Brad Pitt és Eric Bana vívnak. Összecsapásuk a filmtörténet legjobb párviadala.

4. Doktor Zsivágó

zsivago.jpg

Borisz Paszternak 1957 -ben megjelent világhírű regényéből 1965 -ben rendezett kitűnő filmet David Lean, mégpedig Omar Sharif, Julie Christie Geraldine Chaplin és Rod Steiger főszereplésével. (IMDb: 8,0) Az első világháborús cári Oroszországban játszódó filmet - mely érdekes és látványos megközelítésben az 1917-es februári forradalmat is bemutatja - öt Oscar díjjal (!) jutalmazta 1966 -ban az Amerikai Filmakadémia. A lenyűgöző eredmény főleg a szereplők alakításának és a kiemelkedő rendezésnek köszönhető. A történet érzelmekkel tölti meg és a nézőhöz egészen közel hozza a tankönyvekből ismert 1917-es oroszországi eseményeket. Szép a fényképezés, látványosak a jelenetek, rendkívüli a történetfűzés. 

3. Rob Roy

robroy.jpg

Sir Walter Scott 1818 -ban megírt különleges regényéből Michael Caton-Jones 1995 -ben rendezett egy bravúrosan jó történelmi kalandfilmet Liam Neeson és Jessica Lang főszereplésével. (IMDb: 6,9) A történet a XVIII. század első évtizedeinek Skóciájában játszódik, ahol Rob Roy MacGregor elszámolási vitába kerül a gonosz és ravasz nagy-hatalmú Montrose márkival. A vita elfajul köztük és személyessé válik. A főúr üldözni kezdi a skót kisnemest, egy emberével megerőszakoltatja gyönyörű feleségét és leöleti állatait. Harcuk angol - skót küzdelemmé válik. Végül Rob Roy hihetetlen győzelmet arat, megmentve becsületét és megbosszulva feleségét. Liam Neeson fantasztikus alakítást nyújtva teszi emlékezetessé a filmet.

2. Apám nevében

apamneveben.jpg

Az igaz történeten alapuló, Jim Sheridan rendezésében 1993 -ban készült "Apám nevében" az 1970 -es évek Angliájában játszódik és cselekményének középpontjában az IRA nevű ír terrorszervezet áll illetve két ártatlanul börtönbe juttatott férfi, - apa és fia - hányattatott sorsa. (IMDb: 8,1) Történelmi a film, mert rávilágít a 70-es és 80-as évek ír - angol, katolikus - protestáns ellenségeskedéseire és az IRA működésére, ugyanakkor életrajzi dráma is, melyet Gerry Conlon könyve és saját átélt élményei ihlettek. A sztori valós alakjai 15 évet töltöttek ártatlanul börtönben 1974 és 1989 között, majd 2005 -ben a brit miniszterelnök, Tony Blair nyilvánosan kért tőlük bocsánatot. A főszereplő, Daniel Day-Lewis kivételes alakításáért 1994 -ben Oscar jelölést kapott, amit végül Tom Hanks "elhalászott előle a Philadelphiával. Ennek ellenére a film hihetetlenül jó.

1. Rettenthetetlen

rettenthetetlen.jpg

Listánk első helye nem is lehet kérdéses: a Mel Gibson által rendezett, 1995 -ös Braveheart a történelmi filmek legjobbja. 1996 -ban, a 68. Oscar-gálán 5 arany szobrocskát kapott (a legjobb film, legjobb rendező, legjobb operatőr, illetve legjobb smink és hangvágás kategóriákban). /IMDb: 8,4/ A történet a középkori (XIII. századi) Skóciában játszódik, ahol William Wallace angol ellenes felkelést indít. A filmben harc, kaland, akció, intrika, szerelem és véres küzdelem keveredik egymással és alkot felejthetetlen filmélményt. A cselekmény magával ragadja a nézőt, szinte letaglózza nyers, átélhető valóságszerűségével. Bár Sophie Marceau csak rövidke szerepet kap a történetben, játéka így is megmarad az emberben. A Rettenthetetlen máig a filmtörténelem egyik legjobbja. Bár érte kritika a filmet néhány kisebb-nagyobb történeti pontatlanság miatt, valójában a történészek 9 kifogást találtak. (Wallace származása, a skót-szoknyák megjelenés, az első éjszaka jogának nem létezése, az arcfestés, a stirlingi és falkirki csaták bemutatása, Izabella szerepe, Bruce árulása és az ablakból kidobás) Ezek valóban pontatlanságok, de lényegi kérdésekben - időpontok, fontos személyek jellemrajza, létezése, csaták kimenetele, a felkelés oka, a lázadás végeredménye stb - mind megfelelnek a történelmi valóságnak. A Braveheart egy jól sikerült, zseniálisan megrendezett történelmi film, mely méltán szerepel a műfaj legjobbjai közt és jelen listánk élén.

Ha tetszett a poszt, kövess bennünket a Facebook -on is!

9.jpg

filmtress_jobbkep_1.jpg

2017.06.08.(20:42) 

A bejegyzés trackback címe:

https://filmtress.blog.hu/api/trackback/id/tr2612574747

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Fortress 2017.06.09. 08:06:46

@Conchobar: hát szerintem zagyvaságokat írsz. Hogy a picsába lett volna szerelmi viszonya Sissinek II. Rákóczi Ferenccel, mikor az utóbbi 120 évvel korábban meghalt, mint Sissi megszületett volna? És a Szulejmán miért lenne egy szinten a Rettenthetetlennel, mikor az előbbi történelmi tényeket hamisít, míg a Rettenthetelenben csak apróbb hibák vannak. Neked ez ugyanaz???

Fortress 2017.06.09. 08:07:25

@Conchobar: nem csak létező alakja volt, de stimmel történelmi szerepe is. De kezdek rájönni: valójában trollkodsz csak.

bandigyerek 2017.06.09. 08:08:06

Rettetnthetetlen, mint legjobb történelmi film... akkor már miért nem a Karib-tenger kalózai?

Lector Oris 2017.06.09. 08:11:13

@for-avar: az, hogy egy történelmi filmben vannak pontatlanságok (mint ruha viselet, fegyverzet), nem azt jelentik, hogy attól a film nem történelmi. Ha a szereplők valós történelmi alakok és az események megtörténtek, illetve azok hatása helyesen ábrázolt, akkor az a film igenis történethűnek tekinthető. Ha minden képkocka lektorált és ellenőrzött, akkor már dokumentumfilmről beszélünk. Az nem ugyanaz. Ha valakinek ennyire fontos minden részlet, az nézze a National Geographicot.

Lector Oris 2017.06.09. 08:13:20

@for-avar: amúgy meg az általad pereferált filmekben is találnék hibákat nyugodj bele. Tűzzel vassal? Vannak ott is problémák Hmelnyickij alakjával, Kapitány és katona? Most én kérdem: ugye viccelsz?

Fortress 2017.06.09. 08:16:39

@Klesk: igen, én is olvastam már korábban. Vannak a filmben hibák, csúsztatások, de akkor is az a helyzet hogy alapjaiban történethű a sztori. Nem volt első éjszaka joga, nem viseltek skótszoknyát, nem minden fegyver korhű, Wallace nem volt közember ... stb stb. De mindez kiegészítő körülmény. A figura létezett, személyes motiváció mozgatta, a csaták helyükön vannak, a végkifejlet stimmel. Minden a helyén van. NEM dokumentumfilm ezt kéne tudomásul venni végre.

Amorphis 2017.06.09. 08:18:13

A lista egy részével egyet értek. A rettenthetetlent én elfogadom történelmi filmnek, mert szinte minden főszereplője valós történelmi személy volt, és nagyjából az események is így zajlottak. A Trója nálam viszont nem az. Kiváló film, de azon kívül, hogy Trója városa valóban létezett a történet többi része inkább mitológia, vagy inkább szépirodalom Homérosz tollából. Akkor már inkább a 300, még annak is több köze van a valósághoz.
Az apám nevében szintén inkább egy bűnügyi dráma, mint történelmi film, bár felszínesen érinti az IRA szervezetet, de igazából nem arról szól, ez csak a körítés.
A másik Boleyn lány valóban az egyik legjobb korrajz VIII. Henrik udvaráról, de erről a témáról több más, adott esetben jobb alkotás készült, ennek a filmnek szerintem ezért nincs helye a legjobb 10-ben.
Nálam kiemelkedő alkotások még: Spartacus (Kirk Douglassal), ha már Ben Hur, akkor a Barabás is említést érdemel, 1492-Paradicsom meghódítása (szintén Ridley Scott remekmű+Vangelis), Arn a templomos, és akkor már a Mennyei királyság is, szintén RS-től (nagyon otthon van ebben az öreg). Kis hazainak pedig az Egri Csillagok :).

a keresztényeket bántani tilos 2017.06.09. 08:24:03

ROTFLMAO! Ben Húr és Trója, mint történelmi film. :DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2017.06.09. 08:28:34

@Fortress:
Úgy vélem, hogy van egy bizonyos (,bár pontosan meg nem határozható) mennyiségű pontatlanság, aminél már nem merek egy alkotást történelminek nevezni.
Ajánlom:
www.scottishhistory.com/articles/independence/braveheart.html
thehande.wordpress.com/2011/12/05/braveheart-the-10-historical-inaccuracies-you-need-to-know-before-watching-the-movie/

Értem, hogy nem dokumentum-film és nyilván egyéni preferencia kérdése is, de én személy szerint jobban szeretem, ha egy történelminek nevezett film közelebb áll a történelemhez.

Bright side of life 2017.06.09. 08:34:44

@Lector Oris: @Conchobar:
I. Edeard felesége nem szerepel a Rettenthetetlenben. Sophie Marceau II. Edward feleségét, Izabellát alakítja.

Klesk 2017.06.09. 08:34:44

@Fortress: Noha én is nagyon szeretem a filmet, de mégsem merném alapjaiban történethűnek nevezni. Sritling-i csata híd és a stirling-i vár nélkül, csak úgy kint a pusztában? Pont a lényege veszett el. Wallace és Izabella románca? Hiszen Izabella 4 éves volt akkor. Bruce árulta el Wallace-t? Dehogyis. Ha történelmi filmet akartál keresni, akkor ez nem a legjobb választás volt, Amorphis írt is mindjárt párat. Ezt inkább történelmi témájúnak nevezném.

Bright side of life 2017.06.09. 08:36:33

Az Asterix a gall hogyhogy lemaradt a listáról?

Viszlát és kösz a halakat 2017.06.09. 08:36:37

történelmi film =/= kosztümös kalandfilm

shitgun 2017.06.09. 08:40:13

@Viszlát és kösz a halakat: kösz, kb pont ugyanezt akartam írni. Ezek itt nem történelmi filmek, éppen csak a 300 hiányzik a listáról :) Ettől még a nagyja kifejezetten nagyon jó film, csak ne aposztrofáljuk történelminek, legfeljebb ihletet merítettek történelmi tényekből.

Viszlát és kösz a halakat 2017.06.09. 08:51:28

@Lector Oris: "Ha a szereplők valós történelmi alakok és az események megtörténtek,"

ebből pl a Ben Hur-ra mi igaz?

Egyallampolgar 2017.06.09. 08:56:30

@Tesztelo.hu:
A Híd a Kwai folyón XX. században játszódik de nem azzal foglalkozik! Azzal foglalkozik, hogy egy háborúban elmosódik a jó a rossz, a háborúban kicsorbul a mindennapi erkölcs.
Ehhez képest a Rettenthetetlen vagy a Hazafi mivel foglalkozik? A skótamcsik a jók az angolok a rosszak és a zavaros középen rendet vág MelGibson az igaz harcos aki legyak bárkit. Okádék szemét filmek sok pénzből.

Nem tartom egy nagy alkotásnak, de az 1956-ban készült Háború és béke bármelyik filmnél jobb a listán.
Pedig a Tróját amúgy szeretem.

ontologist 2017.06.09. 08:57:01

Andrej Rubljov, Háború és Béke (orosz változat), Barry Lyndon, Tom Jones, Hideg napok, Casanova, Satirycon, A párduc, Rettegett Iván, Özönvíz, Szegénylegények, hogy csak néhányat, és ismertebbeket említsek azon filmek közül, amelyek messze jobbak a fenti lista bármelyikénél. Az amerikai filmek ilyen túlértékelése minden szakmai alapot nélkülöz.

Lector Oris 2017.06.09. 09:08:36

Kedves Duplaxiii!
.... a jó édes nénikédet!
:-)

Fortress 2017.06.09. 09:18:27

@shitgun: a történelmi film pontosan az, amit írsz: ihletet merít és korhű közegbe helyezi a cselekményét, valós alakokkal, megtörtént eseményekkel. Az már nincs a meghatározásban, hogy MINDEN ruha, fegyver, épület, háttérelem dekára stimmel és valamelyik múzeumból kölcsönvett. Mert ha mozdulat és képkocka mélységben egyezést akarunk, akkor az már dokumentumfilm lesz, és igazából csupa festmény részletet nézegethetsz egy narrátor alámondásával. Az ám a fasza. Csak épp nagyon nem élvezhető. És nagyon nem mozifilm.

blasiusii 2017.06.09. 09:25:58

én egyáltalán nem vagyok nagy filmfaló, de hirtelen kettő is eszembe jutott ezek helyett:
- Ellenség a kapuknál (2001)
- Die Brücke (1959)
Ez utóbbi kivételesen erős és emlékezetes volt nekem, aki meg ért a művészfilmekhez, biztos tudna még 10 jobbat is... Hazafi? Trója?? Most komolyan?

Muad\\\'Dib 2017.06.09. 09:27:02

@Fortress:
Azt is elárulod nekünk, hogy Ben-Hur milyen valós adatokkal és megtörtént eseményekkel dolgozik? Mondom, Gyalog galopp, jöhet ilyen alapon az is.

Conchobaar 2017.06.09. 09:40:20

Gyerekek, ha valaki a tiétekétől eltérő véleményt hangoztat, akkor azt trollozzátok le és tiltsátok ki (hátha nem jön vissza más néven). Egy Oscar-dijas filmtől (bár mennyi anakronizmust, hülyeséget tartalmazzon) ne engedjétek, hogy elvitassák a 'történelmi film' meghatározást

shitgun 2017.06.09. 09:43:23

@Fortress: Jó, azért a Tróját történelmi filmnek aposztrofálni például erősen vicc kategória, ahogy a Gladiátor, Ben Hur is csak érintőlegesen kapcsolódik a megtörténtekhez. Számos olyan film van, melyek megtörtént eseményeket dolgoznak fel kimondottan valósághűen, és emellett nem festmények alámondással. A fenti filmek nagyja- ahogy azt már írtam is - remek alkotás, csak annyira történelmiek, mint amennyire mondjuk sci-fi-k.

Conchobaar 2017.06.09. 09:43:29

@Bright side of life: "I. Edeard felesége nem szerepel a Rettenthetetlenben. Sophie Marceau II. Edward feleségét, Izabellát alakítja." - Igazad lehet. Nem emlékszek már, hogy mi volt a neve a francia hercegnőnek (a történelmi Margit I.Edvárd felesége volt, Izabella meg valóban II.Edvárdé)

for-avar 2017.06.09. 09:49:48

A Ben Hur a regényhez képest hű! Az egy tanmese egy fikció, valós környezetben! Az első változat a kor lehetőségéhez képest csúcsnak számított, a feldolgozása is!
A harmadik? nos azt inkább hagyjuk

Zacskóstej 2017.06.09. 09:49:50

Mennyei királyság. Nagyon érdekelt a téma ezért utánaolvastam....:)
Az összes szereplő,esemény és helyszín valós, csak időben és térben kicsit össze van kuszálva. Ettől mondjuk még mindig "hitelesebb" mint egy Ben Hur vagy Trója.

for-avar 2017.06.09. 09:52:09

Az ellenség a kapuknál is sajnos eléggé elszállt...a benne szereplő katona is erősen misztifikált. nagyon kellett akkor és ott egy hős. Közben a finneknél a Fehér halál a többszörösét teljesítette...

ROBERTO 2017.06.09. 09:54:57

@Viszlát és kösz a halakat: kb annyi, mint amennyi "A Lator" című olasz filmre, ami szerintem szórakoztatóbb is mint a "Ben Hur"...
Mintha egyébként valaki fentebb fikázta volna a hallivudu szarokat.... már persze a lista védelmében, megfeledkezve arról, hogy a "Ben Hur" szintén hallivudu szar.... csak korábbi.
A történelmi film státuszáról pedig annyit, hogy szinte minden főszereplő kitalált, inkább a bibliára épít, mint a történelemre. Ettentől kezdve pedig egy filmet a kosztümök miatt történelminek nevezni kissé túlzás.

Conchobaar 2017.06.09. 09:58:20

@ROBERTO: "egy filmet a kosztümök miatt történelminek nevezni kissé túlzás." - Pláne, ha még a kosztümök se stimmelnek (pl.Rettenhetetlen skót szoknyái)

ROBERTO 2017.06.09. 09:59:38

@Lector Oris: A "Ben Hur" szereplői kitalált személyiségek, a történet pedig szimpla kalandregény. Ettől a film nem lesz történelmi :-) , még akkor sem, ha viszonylag jók a jelmezek.

Zacskóstej 2017.06.09. 10:02:38

@ROBERTO: "Az ellenség a kapuknál is sajnos eléggé elszállt...a benne szereplő katona is erősen misztifikált. nagyon kellett akkor és ott egy hős."

Pontosan. Mondjuk Zajcev létezett...jó is volt, meg sokat is lőtt. Ugyanakkor véleményem szerint ahogy te is mondod nagyon kellett akkor egy hős aki tartja a lelket a vörös seregben. Pl az akkori szovjet propagandát ismerve ki tudja hogy hány találata volt valójában és hány Zajcev is volt. Mert nyilvánvaló hogy ha lelövik két óra alatt találtak volna egy "hasonmást".

Behajtó70 2017.06.09. 10:05:36

Sajnálatos, hogy Jézus élete vagy Krisztus utolsó megkísértése nem került a listára! Habár a 40+8 évnyi kommunista atesita tanok sokakból kiírtották, nevetségessé tették a hitet.

Pl a Ben Hur egy nagyon jó film, de történelminek nem nevezném.

És persze az 1492.

neozsivany 2017.06.09. 10:08:45

Először pár dolog a listáról: Sok olyan történeti témájú film van, amelyek szerintem is jobbak, mint a listán szereplők, de ez egy szubjektív dolog. Ha rajtam múlt volna biztos, hogy bekerült volna Kubrick Barry Lyndon-ja és Scottól sem a Gladiátort, hanem az első egész estés játékfilmjét, a Joseph Konrad regény alapján készült The Duellists-et tettem volna be, illetve, bár ez már lehet, hogy a háborús filmek kategória, de mindenképpen meg kell emlékezni a Gettysburg című filmről is. És ha már sokan pedzegetik a hazai szálat, csak szorítottam volna helyet a 80 huszárnak.

De ismét mondom ezek szubjektív dolgok, jóval izgalmasabb a lista alatt kialakult vita, ahol sokan adtak hangot azon meggyőződésüknek, hogy a történelmi film, mint műfaj attól válik azzá, hogy történetileg hiteles. Történészként állíthatom, hogy ez nem igaz és ez így van jól. Hiszen kit érdekel, hogy I. Edward korának egyik legmenőbb angol királya volt, aki megerősítette a központi hatalmat, leszámolt a királyi hatalomra fittyet hányó bárókkal, egységesítette a törvénykezést, továbbá nagylelkű adakozó hírében állt, amikor a cél egy igazán ellenszenves antagonista bemutatása, akire a sztorinak sokkal nagyobb szüksége van, mint egy történelemleckére? És ez itt a lényeg.

Attól lesz valami történelmi film, hogy a háttere a múlt. A történeti hitelességre lehet törekedni, de az inkább feature, semmint elengedhetetlen alapkövetelmény, ám amikor dönteni kell a pontosság és egy nem túl hiteles, de a sztori szempontjából remeknek tűnő fordulat között, mindig az utóbbi fog győzni. Ez is rendben van. Azért van rendben, mert a film egy szórakoztatóipari termék, így az elsődleges feladata a szórakoztatás. Akinek a legfőbb szempontja a hitelesség, az ne a moziba menjen, hanem egy jobb közkönyvtárba és kölcsönözzön szakirodalmat.

Zacskóstej 2017.06.09. 10:09:50

"Sajnálatos, hogy Jézus élete vagy Krisztus utolsó megkísértése nem került a listára!"

Vagy a Thor: Az isten kalapácsa film pl. Tök sok viking Saga-ban írják hogy márpedig úgy volt.

csentecsa 2017.06.09. 10:09:58

@Tesztelo.hu: Valóban, és egyébként is el kell telni némi időnek, hogy történelmi távlatból lehessen tekinteni egy korra.

Feri nagyapa 2017.06.09. 10:10:30

Hát, a Gyalog-galopp-ot már írtátok, de a Brian életét még nem :)

ROBERTO 2017.06.09. 10:11:52

@Fortress: Ha igaz, amit írsz a történelmi filmről, akkor a régebbi 3 testőrös filmek közelebb állnak a történelmi filmhez, mint a Ben Hur vagy a Trója....
A jó öreg Dumas, aki a 3 testőrt írta, eléggé utánajárt a korabeli történelemnek, és csak kicsit kiszínezte, hogy szórakoztató legyen... A főszereplő D'Artagnan elég érdekes figurája volt a Francia történelemnek:
hu.wikipedia.org/wiki/Charles_de_Batz_de_Castelmore_d%E2%80%99Artagnan

Ha már itt tartunk, "A Zsoldoskatona" c. örökbecsü film (Bud Spencer főszereplésével) is történelmibb, mint a "Trója" vagy a "Ben Hur" :-)

doki'81 2017.06.09. 10:15:22

@for-avar:

A Gladiátor egy vicc. Nincs olyan jelenet, ami ne lenne hatalmas blődség.
A Napóleon tényleg nagyon komoly, történelmileg egészen hű alkotás.
A Tűzzel-vassal tényleg jobb lett volna a listában.
A Tarasz Bulbát nem raknám be ide. pl. a szárnyas huszárok rohamoztak, és nem álltak meg az ellenség előtt, döfködendő őket álló helyzetből. Az kifejezetten vicces, amikor a csatában meghaló ukrán kozákok "ruszkájá zemljá"-t mondanak utolsó szavaikként :) A lengyel pán lányát felcsináló kozáklegény alakja mese.

shitgun 2017.06.09. 10:16:07

@neozsivany: jó, de ennyi erővel a 300 is echte történelmi film, mert voltak spártaiak, meg voltak perzsák, igaz nem ötméteres szörnyeken lovagoltak, de hát apróságokon ne akadjunk fenn :))) Azért ha egy filmet "történelminek" hívunk, szerintem simán számonkérhető rajta a történet -legalább - vázának a hitelessége, hiszen különben egyszerű kosztümös kalandfilm. Érted, ha egy műfajt történelminek nevezünk, de nem kérjük rajta számon a történelmi hűséget, akkor oximoronba futottunk, kb mintha egy, a vadnyugaton játszódó filmre azt mondanánk, hogy sci-fi, hiszen látszik a csillagos sok jelenetben.

csentecsa 2017.06.09. 10:16:25

A felsorolt filmek jelentős részénél jobb film az 1492. A Gladiátornak sztem csak az első 30 perce jó, amikor a kvádokkal harcolnak. A Napoleon bár jó film, de kissé kilóg a sorból, hisz egy 4 részes tévéfilmről van szó, amit tv társaságok gyártottak le. Stohl Buci,és más neves magyar színészek is statisztáltak benne.

ROBERTO 2017.06.09. 10:23:09

@Zacskóstej: Az Ellenség a kapuknál nem az én felvetésem, de ha már ellenségről van szó, beugrott egy régebbi kedvencem a "Jégmezők Lovagja". Eléggé korrekt történelmi film 1938-ból, igaz hogy szoviet, de télleg jó, és eléggé hű a történelemhez.

csentecsa 2017.06.09. 10:28:26

Időnként emeletes ökörségeket képesek elkövetni még neves rendezők is. A Ridley Scott féle Exodusban pl. piarmis épül, sőt még maketten is mutatják az épülő piramist, miközben a 19. dinasztia idején már rég nem épültek piramisok, hanem sziklasírokba temetkeztek az uralkodók a Királyok völgyében, és hatalmi központjuk sem Memphi, hanem Théba volt..

neozsivany 2017.06.09. 10:35:54

@shitgun: Ez jogos, de csak egy bézik szintig. Pl. egy történelmi filmtől elvárható, hogy a vikingek ne lovagoljanak dinoszauruszokon, ezt adom. Szóval kicsit árnyaltabban fogalmazva a történelmi film a vászonra vitt háttér bemutatásával törekedhet a hitelességre, de a sztorinak attól törvényszerűen el kell térnie. Egyrészt ahogy fentebb is írtam az érdekfeszítő történeté ebben a műfajban a prioritás és nem a hitelességé, másrészt pedig ha fordítva lenne az megoldhatatlan feladat elé állítaná a forgatókönyvírókat, hiszen még a legjobban dokumentált történeti korszakokból sem lehet csak a korabeli forrásokon keresztül rekonstruálni egy-egy ember életét percről percre, magyarán a lyukakat muszáj a szerzői leleményességgel és kreativitással kitölteni és ez egyértelműen a hitelesség rovására megy. Amúgy régi sztori ez, pl. Shakespeare III. Richárdjában van egy remek jelenet, amikor az okos Richárd egy szép retorikával felépített beszédben meggyőzi apját, Edwardot arról, hogy fel kellene lázadni a király ellen, majd vitézül koncol az azt követő Towton-i csatában. Ezek nemhogy együtt, de külön-külön is rendkívül figyelemreméltó teljesítmények volnának egy 9 éves kisfiútól, ám ettől egy jottányival sem lesz szarabb dráma a III. Richárd :)

Heinz-Günther 2017.06.09. 11:24:04

@neozsivany: a Gladiátor arénai jelenetei pontosan a "vikingek dinoszauroszokon lovagolnak" kategória...

Fortress 2017.06.09. 11:26:00

Visszatérve a Rettenthetetlenre:

A kritikák, angol nyelven megjelent bírálatok 9 kifogást említenek:

1.) William Wallace származása. Itt az a kifogás, hogy valójában szegény sorból érkezett, holott a történészek lovagi hátteret feltételeznek. Nos, a film éppen hogy korrekt ebben a kérdésben, hisz világosan kiemeli: egyszerű gyökereit és hogy csak később nevelkedett lovagnak.

2.) Skót szoknya. Egyértelmű a dolog, nyilvánvalóan nem volt helyes a filmben a skótszoknya megjelenítése, hiszen az csak évszázadokkal később terjedt el nemzeti viseletként. (A kockákban lévő vonalak színe, vastagsága, egymáshoz mért távolsága egyébként a nagy skót nemesi klánok afféle "védjegyei" lettek a XIX. századra.)

3.) Az első éjszaka joga. Sajnos ez is egyértelmű hiba, mert nem létezett, kitaláció csupán. A Ius primae noctist sosem alkalmazták. Ám ez azért nem komoly kifogás a film ellen, mert igazából az a lényeg, hogy Wallace személyes okból lázadt fel, ami igaz is. Ez a személyes ok pedig menyasszonya megölése volt, ami szintén igaz. Az, hogy volt vagy nem volt első éjszaka joga igazából irreleváns. Bár a film ezt kiemeli, nem változtat Wallace személyes indíttatásán.

4.) Arcfestés a csatában. A film ikonikus jelenete a kék festéssel bemázolt képű Mel Gibson felbukkanása. Természetesen a skótok nem festették be arcukat a csata elején, de hagy ne tartsuk már ezt fajsúlyos kérdésnek és engedtessék meg ennyi a rendezőnek, hogy némi plusz hangulatot eredeztessen a hatás fokozása kedvéért!

5.) Stirlingi csata és híd történethű ábrázolása az egyetlen olyan hiba a filmben, amit aláírok és ami sajnos valóban nem felel meg a kutatásoknak. A csatában ugyanis fontos szerepe volt a stirlingi hídnak, amit valamiért Gibson teljesen kihagyott a filmből. Valószínűleg úgy ítélte meg, hogy látványosabb egy széles harcmezőt mutatni, mint egy keskeny hídon folyó szerencsétlenkedést.

6.) Izabella szerepe. Igen, valóban nem volt románca Wallace -szal, már csak életkorából adódóan sem. Ugyanakkor a film arra utal ezzel a kitalált szállal, hogy a franciák inkább a skót győzelemben voltak érdekeltek és IV. Fülöp illetve környezete is szimpatizált a skót felkeléssel.

7.) Ablakból kidobás és a homokos örökös kérdése. Szerintem nem éppen meghatározó ez a jelenet, de valóban pontatlan és nincs bizonyíték arra, hogy az öreg Edward király kidobta volna fia (a későbbi II. Edward) tanácsadóját az ablakon. És az is valószínűleg kitaláció, hogy fia homokos lett volna. Ugyanakkor tény: rossz volt viszonya a fiával és kicsit mindketten megszállottak voltak.

8.) Falkirki csata. Itt is vannak kifogások arra vonatkozóan, hogy nem történethű a jelenet, főkép az írek színpadias, kézfogásos átállása Wallacékhoz. Kifogás az íjászok bemutatása is, illetve hogy nem emeli ki a rész, hogy a csatát a walesi íjászok döntötték el. Nos, szerintem élvezetes a csata a filmben átállás ide vagy oda és éppen eléggé kiemeli az angol íjászok fölényét.

9.) Bruce szerepe, aki valójában NEM árulta el Wallace. Ez igaz, nem árulta el, viszont igenis hasznot húzott mozgalmából és halálából hiszen neki köszönhette hatalomra jutását.

Fortress 2017.06.09. 11:30:14

molnibalage. A fikázáson túllépve kiemelném: világosan leírtuk:

" ... nem soroljuk a történelmi filmek közé a XX. század háborúival foglalkozó mozikat (pl. az első- és második világháborús alkotásokat, vietnami háborús filmeket ... stb)."

Ajánlgatod a Black Hawk Down, pedig az is XX. századi háborús jellegű film. Bár az igaz, hogy nem tettük a háborús filmek listájára, történelmi filmnek semmiképp nem neveznénk.

Tristee 2017.06.09. 11:30:25

@Behajtó70:
"Sajnálatos, hogy Jézus élete vagy Krisztus utolsó megkísértése nem került a listára! Habár a 40+8 évnyi kommunista atesita tanok sokakból kiírtották, nevetségessé tették a hitet."

Ha az amúgy lenézett, primitív, stb. kommunista tanok képesek kiirtani sokakból a Szent Hitet, akkor az a hit ezt meg is érdemli.

Amúgy pedig a Krisztus utolsó megkísértése valószínűleg azért sem szerepel a listán, mert ama bizonyos ateista kommunizmus bukása után, a szabadság beköszöntekor éppen az egyház tiltakozott igen vehemensen a film tévés bemutatása ellen. A tévék le is vették a műsorukról a már beígért filmet.
(A kommunizmus idején a mozik egyébként bemutatták.)

Annak idején bizonyára Behajtó70 is ott óbégatott a filmet elítélő méltatlankodók között, most pedig megfordította a köpönyegét.

Macropus Rufus 2017.06.09. 11:35:09

@Lector Oris: "Ha a szereplők valós történelmi alakok és az események megtörténtek, illetve azok hatása helyesen ábrázolt, akkor az a film igenis történethűnek tekinthető.
Na neeee. Ha én a honfoglalást viszem filmre, amiből csak a 7 vezér és a bejövetel a valós, akkor az már történelmi film?

Fortress 2017.06.09. 11:38:36

@Macropus Rufus: terjengős cikk, de végigolvasva nem nagyon látom benne a film hatalmas hibáit. Leginkább a skót - angol viszonyt taglalja. Bár azt, hogy a XIII. század előtt baráti lett volna csúsztatásnak érzem. Azzal együtt kábé jó a cikk, de nem cáfolja alapjaiban a film lényegi részét.

Fortress 2017.06.09. 11:42:02

@Macropus Rufus: ha a szereplők valósak, az események tényszerűek akkor történelmi a film, legfeljebb pontatlan vagy nem elég részletes. A történelem nem más, mint tér-idő-esemény háromszöge, vagyis a "hol-mikor-mi történt" a lényeg. A történelem ezekre keres és ad választ. Ne akarjunk már ennél többet várni egy filmtől sem, főleg ha a szórakoztatás és a történethűség egyensúlya a cél.

neozsivany 2017.06.09. 11:56:12

@Heinz-Günther: Nem is dicsértem egy pillanatig sem a Gladiátort, bár hozzá kell tenni, a sztori szempontjából az aréna nem éppen történetileg hiteles bemutatása valóban érvényes pont, ám ennyire nem durva, mint ahogyan azt a párhuzamban érezteted. Itt is tulajdonképpen annyi történt, hogy a dráma és a feszültség fenntartása érdekében a rendező eltért a valótól, de ilyen mértékű változtatások szerintem beleférnek, hiszen, ahogy korábban is utaltam rá, egy film elsősorban szórakoztatóipari termék, a hitelesség szerelmeseinek ott a szakirodalom.

Világvevő 2017.06.09. 12:03:14

Ezt a listát gyakorlatilag visszafelé kell nézni, és akkor esetleg hiteles.... Olyan filmek vannak itt az élvonalban, amikből ordít a történelmi hiteltelenség, lásd a Trója és a Rettenthetetlen.

Viszlát és kösz a halakat 2017.06.09. 12:15:34

@Fortress: "@Macropus Rufus: ha a szereplők valósak, az események tényszerűek akkor történelmi a film,"

Ujfent megkérdezem: a Ben Hur c. filmre ezek közül melyik illik? Nagyon kerülitek erre a reagálást, pedig nem szégyen beismerni a melléfogást.

Fortress 2017.06.09. 12:27:27

@Viszlát és kösz a halakat: A Ben Hur Krisztus korában játszódik a Római Birodalomban. Valós alak a judeai helytartó, sőt maga Jézus is, hiszen elismert tény, hogy valakit ténylegesen megfeszítettek aznap a Golgota hegyén, csak az illető isteni származása kérdéses (pontosabban hitbéli kérdés, hogy az illető isteni eredetű volt avagy egy egyszerű ember). Maga Judha Ben Hur valószínűleg kitalált alak, de a Circus Maximus megjelenítése, az egymás mellé fogott lovakkal valós és az egész Augustus kori Római Birodalom bemutatása nagyjából stimmel.

De ha már ennyit hajtogatod a Ben Hurt nyilván egész listád van a film súlyos (vagy általad annak vélt) hibáiról! :-) Ha nincs ilyen listád, csak pusztán az a bajod, hogy Judha Ben Hur alakja kitaláció, akkor szólok: a megfelelő közegbe helyezett sztori, egy történelmet nem befolyásoló kitalált eseménysorral - mondjuk egy hétköznapi figura életének bemutatásával- még nem szegi meg a "történelmi film" kereteit.

A gond ott kezdődik, ha ez a kitalált figura beleszól a történelem dokumentált folyamába, vagy rögzített, forrásokkl alátámasztott események, csaták máshogy kerülnek bemutatásar. Mondjuk nem az győz, aki valójában győzött, más korban mutatnak valakit, mint amikor élt, vagy már császár uralkodik a kérdéses időszakban. EZEK valódi hibák volnának, de én a Ben Hur kapcsán nem tudok ilyenről. De hallgatlak.

Fortress 2017.06.09. 12:28:01

@Világvevő: ordít mi? Elolvastad a fentebbieket?

kuhi 2017.06.09. 12:32:41

„A történelmet mindig a győztesek írják”.
Innentől kezdve, legjobb esetben is „történelem" szavunkat illene „közhiedelem"-re , de legalább is „alternatív-szubjektív-esemény-emlékezet"-re cserélni. Történelmi film? Történelmi témájú film? Hmmm. A vita innentől okafogyottá válik.

Ha mégis ragaszkodunk az (ál)történelmi jelzőhöz és húzunk önkényesen egy vonalat a korhűséget, a „közhiedelem"-hűséget ;) vizsgálva, akkor sajnos nehéz lesz felkutatni Hollywoodban bármit, ami megfelel egy kicsit is e kritériumoknak.

Mindezek ellenére nagyon is szórakoztató filmek ezek. Kellemes időtöltést, üdítő agymosást biztosítanak és ez bizony nem elhanyagolható!

neozsivany 2017.06.09. 12:33:52

@Viszlát és kösz a halakat: Ennek fényében fel lehet tenni a kérdést, hogy teszem azt Jókaitól A kőszívű ember fiai történelmi regény-e attól, hogy sem az események, sem a szereplői nem valós figurák, viszont egy nagyon is hiteles történeti közeg előterében tevékenykednek.

Viszlát és kösz a halakat 2017.06.09. 12:43:16

@Fortress: Mondjuk ha egy film főszereplője konkrétan egy fiktív alak és a film története egy fikció azon nem sokat segít, hogy van a filmben pár a valóságban is létező személy nevét viselő szereplő és a film létező helyen játszódik.

Nem én említem először de a te elméleted alapján bármelyik Asterix film is bőven a történelmi film kategóriába tartozik, és akár a Das Jesus Video is beleférhetne.

haXXor 2017.06.09. 12:43:52

off: Röhejes, hogy hazánkban akkora kisebbségi komplexus tombol mindenkiben, hogy egyből szakértője lesz bárminek és bárkinek, ha a helyzet úgy kívánja csak, hogy a törpe pöcsét meg az elbaszott életét kikompenzálhassa a nagytömeg előtt. Ki nem szarja le, hogy a Rettenthetetlen hiteles történelmi film-e, amikor nem az ultra realista és rohadt unalmas 'valós'(?) eseményeket dolgozza fel. Ennyi erővel a Mona Lisa sem porté mert nem egy fotó hanem egy festmény.

on: Nagyjából ebben a sorrendben jönnek nálam is a filmek, mondjuk a Trója pont nem tetszett, de pl. Az utolsó szamurájt még beraktam volna a listába. Érdekes, hogy Mel Gibsonnak mennyire mennek ezek a féltörténelmi dolgok. Élvezet a filmjeit nézni.

Fortress 2017.06.09. 12:46:06

@kuhi: A szöveg, hogy a "történelmet a győztesek írják" lenullázza a történész szakmát és amellett, hogy baromság, hiteltelenné teszi a régészet, oklevéltan, archeológia, ikonográfia, kronológia, epigráfia és sorolhatnák az egyéb tudományokat - kutatásait.

A valóság azonban az, hogy ami ma a történelemkönyvekbe kerül, az sok-sok év tudományos kutatásaira épül és folyamatos forráskritika alá van vetve. Vagyis amikortól tényként kezeli a történettudomány, már legalább 3 vagy négy tudományterület vetette vizsgálat alá. És nyilván nem csak a győztesek szempontjából, akik saját korukban a maguk érdekei szerint rögzítik az eseményeket. Később azonban újabb és újabb kutatók veszik górcső alá és ha az adott esemény ellentétes a ránk hagyott forrásokkal, akkor felülvizsgálják az egészet.

Egy példát említek: a napokban lett hír, hogy megtalálták a világ legrégibb emberi maradványát, ami miatt - ha ezt más forráslelet is alátámasztja - át kell írni az emberiség bölcsőjének színtereként rögzített "Afrika közepe" elméletet.

A történelmi filmek igenis alávethetőek a forráskritikának és bizonyos határok közt értékelhetőek történethűség szempontjából. Ám ezek a határok nem lehetnek annyira merevek, hogy ne férjen ebbe bele az írói, rendezői rugalmasság. Amíg nem rögzítenek egyértelmű tárgyi tévedéseket.

Viszlát és kösz a halakat 2017.06.09. 12:46:11

@neozsivany: A Kőszívűben egy nagyságrenddel több valós történelem van mint a BH-ban.

Fortress 2017.06.09. 12:50:08

@Viszlát és kösz a halakat: azért ezt gondold át. Az Asterix mekkora valóságtartalmat rögzít és mennyit a Rettenthetetlen? Az utóbbiban MINDEN főszereplő valós (bár kétségtelenül van, aki rossz életkorban mutatnak). Minden csata lezajlott, akkor és ott, ahol a film mutatja. Minden következmény pontos, minden eseménysor lezajlott. Ez mind igaz az Asterixre is? Mérlegelni kell és megállapítani az arányokat. EZ AZ, ami eldönti szerintem, hogy mi történelmi és mi nem!

neozsivany 2017.06.09. 12:52:06

@Viszlát és kösz a halakat: Egyébként nem sokkal. Ha vesszük a te meghatározásodat, miszerint "ha egy film főszereplője konkrétan egy fiktív alak és a film története egy fikció azon nem sokat segít, hogy van a filmben pár a valóságban is létező személy nevét viselő szereplő és a film létező helyen játszódik." - akkor könnyen beláthatjuk, hogy ennek A kőszívű betűről betűre megfelel. Mert nem létezett se a Baradlay, se a Plankenhorst família, nem volt semmiféle Palvicz Ottó, se Rideghváry Bence, ennek következtében a film/regény fő sztorivonala nem lehet más, csak fikció és ezen az se segít, hogy a filmben Várkonyi Zoltán zseniálisan hozza Haynaut.

ROBERTO 2017.06.09. 12:52:26

@Fortress: Akkor "A jó a rossz és a csúf" is történelmi film, hiszen egészen jól mutatja be azt a kort ahol a történet játszódik, és merem állítani, hogy jobb is mint a lista bármelyik filmje :-)

Bright side of life 2017.06.09. 12:53:54

@neozsivany: Remek észrevétel ... lenne...
DE:
III. Richard apját nem Edwardnak hívták, hanem szintén Richardnak.
Az az Edward, akit győzköd és akinek a seregében harcol a bátyja, IV. Edward.

neozsivany 2017.06.09. 13:03:12

@Bright side of life: Tök jogos, a középkori angol történelem nem szakterületem :)

blaubner 2017.06.09. 13:03:36

komolyan nem értem a fanyalgókat: nem a filmekbe, hanem a történelmi film műfajhasználatába kötnek bele olyan hévvel, mintha egy szakirányú phd dolgozatot bírálnának...
könyörgöm, ez egy populáris blog, és a hétköznapi szóhasználatban a történelmi film kb. minden, ami a múltban játszódik, többé-kevésbé valós a történelmi háttér, és élőszereplős, azaz nem rajzfilm vagy fantasy. ezért, igen, pl. a ben-húr történelmi film, és a 300 nem.
legalábbis az emberek 99%-nak.

kuhi 2017.06.09. 13:17:50

@Fortress: Ha szigorúan vesszük a tényeket - amit mi is átélünk/átéltünk, akkor kimondhatjuk, hogy az aktuális világpolitikában folyamatos történelemhamisításnak vagyunk tanúi nap, mint nap. Nézzünk csak egy egyszerű, de annál mókásabb esetet: "rendszerváltás" kontra történelem és állampolgári ismeretek tantárgy.
1989 előtt, ha az 1956-os eseményeket forradalomnak tituláltad, 1-est kaptál. 1989 után szintén ezt érdemelted, ha ellenforradalomként említetted. Nos, ha egy 33 éves, akár átélt "történelmi" esemény megítélése egy éven belül 180°-os fordulatot vehet, akkor a "történelem"-mel kapcsolatos dolgokat összemosni a tudomány szóval elég cinkes. Aki ezt megteszi magát csapja be és akár másokat is becsap. A tudományok egzakt, mérhető, ellenvizsgálatoknak is alávetett bizonyításokon, tényeken alapulnak... elvben ;)

Summa: minden "felnőtt" vitában elvárható az egzakt alapokon nyugvó vélemény. Mivel itt a történelemnek nevezett alapokra épülő vélemények többnyire nem védhetőek, a vita okafogyottá, vagy óvódássá válik nagyon hamar. Ha elfogadjuk, hogy a cél a profit és a hírnév, amiért cserébe agymosó szórakoztatást kapunk, máris barátságosabb diskurzusok alakulhatnak arról, hogy Mel Gibsonnak lehetett-e szoknyája akkoriban.

@Viszlát és kösz a halakat: A Ben-Hur tulajdonképpen a jelenlevők "történelem" értelmezése alapján a legelső/legkorábban játszódó "történelmi film" a listában. Bár ugyan a Trója időben korábbi eseményeket dolgoz fel, alapja mégis Homérosz Iliásza, ami "csak" egy eposz, ellentétben az apostolok akár "első kézből" való evangéliumaival.
"Az eposz anyaga valamilyen – akár valóságos, akár képzelt – történet, előadási formája is a történeti előadás költőibb változata. Az eposz a múlt költészete, és a fantázia forrása benne az emlékezet, a hagyomány."

Viszlát és kösz a halakat 2017.06.09. 13:18:12

@Fortress: Jól értem, hogy a Rettenthetetlennel akarod bizonyítani, hogy a Ben Hur történelmibb mint az Asterixek?

@neozsivany: De legalább volt 48-as forradalom (ez az egész regény háttere) míg a BH-ban azon kívül, hogy valóban létezett a Római birodalom és voltak zsidók is kb véget ért a fikció kapcsolata a valósággal.

ROBERTO 2017.06.09. 13:27:42

@Viszlát és kösz a halakat: Így van, a Ben Hur egy kosztümös kalandfilm, kb. egy szinten a valóságtartalma a "A jó a rossz és a csúf"-fal. Szerintem az utóbbi sokkal jobb film, inkább a listára való, mint a másik :-)

ROBERTO 2017.06.09. 13:32:34

@Fortress: Hát, ha úgy nézem Cézár és Kleopátra meg az ő kapcsolatuk ugye történelmileg hiteles, Egyiptomban vannak piramisok, amit a fáraók építtettek stb. tehát az is történelmi film :-) igaz vannak benne anakronizmusok, némi csúsztatás, meg ilyenek, de hát a művészi szabadság.... :-)

kerecsen2010 2017.06.09. 13:38:54

@Lector Oris: Isabelle-nek hívták és a francia Szép Fülöp lánya volt. Apjától örökölte szépségét és sokkal kiválóbb uralkodói tehetségét, mint ami férjének, vagy a három, sorra Franciaország trónjára kerülő fivérének kijutott. A házassága főleg attól volt rossz, hogy II. Edward közismerten meleg volt (ez a filmből is kiderül, emlékezetes, ahogy apja, a Wales-t brutálisan meghódító I. Edward kivágja az ablakon fiatal fiúszeretőjét). Ezért II. Edwardot később brutálisan meggyilkolták alattvalói. Felesége fiáról, a későbbi III. Edwardról, tartotta magát a pletyka, hogy nem a király volt az apja. Persze, nyilván nem Wallace, de ennyiben van valós alapja a film ezen szálának.

shitgun 2017.06.09. 13:41:10

@haXXor: az ugye megvan, hogy ugyanúgy kamuszakértősködsz, mint akiket ezzel vádolsz? :))))))))

ROBERTO 2017.06.09. 13:44:16

@blaubner: Hát, szerintem a 300-nak jóval több valóság alapja van, mint a Ben Hur-nak. A BH esetében a szereplők jórészt kitalált vagy vallási alapú, nem bizonyított létezésű személyek, míg a 300 esetében a Thermopülai csata valóban akkor és ott megesett, Leonidas és Xerxész volt a két vezető, a csatát valóban árulás döntötte el stb... ezt hívják történelemnek, DE ettől még a 300-at nem nevezném történelmi filmnek. A BH-t még annyira sem.

blaubner 2017.06.09. 13:53:45

@ROBERTO:
nem ugyanarról beszélünk.
te elkezdted a filmek történelmi hitelességét elemezni, és azok alapján kategorizálni őket.
én viszont azt mondom, hogy a "történelmi film" egy populáris elnevezés, aminek vajmi kevés köze van a tényleges történelmi hűséghez, és a randomszerűen megkérdezett nézők túlnyomó többsége valószínűleg a posztban felsorolt filmeket "történelmi filmeknek" fogja tartani, még akkor is, ha nem feltétlenül igaz a cselekmény történelmi háttere.

ROBERTO 2017.06.09. 13:58:54

@blaubner: Ah, kezdem érteni... amit ma a nézők "történelmi film"-nek titulálnak, az az én gyerekkoromban a "kosztümös film" nevet viselte.

A listával kapcsolatban pedig, a "Jó a rossz és a csúf" szerintem sokkal jobb volt, mint a Rettenthetetlen :-)

blaubner 2017.06.09. 14:12:12

@ROBERTO:
tényleg, valószínűleg a "kosztümös film" fedi le legjobban :-))

ROBERTO 2017.06.09. 14:16:39

@blaubner: A Rettenthetetlen esetében pedig nem kosztümös, hanem szoknyás filmről beszélhetünk :-)

Lector Oris 2017.06.09. 14:19:51

@ROBERTO: Úgy tűnik nem akarod érteni a lényeget, amit fentebb már többször leírt Fortress is, nevezetesen, hogy ...

... egy-egy filmtörténet célja és annak történelmi arányai a meghatározóak a műfaji besorolásnál. A Rettenthetetlen célja: heroizáltan és szórakoztató formában, átélhető kivitelben bemutatni egy Willam Wallce nevű XIII. századi skót felkelő harcát és bukását. Történelem az egész, annak főhőse, minden csatája, közege, szereplője. És nagy, hibák vagy tévedések nincsenek benne. A legnagyobb hiba talán a Stirlingi csata. Slussz. De ott is stimmel a dátum, a megütköző erők megnevezése és a csata végkimenetele.

Amiket emlegetsz, mint az Asterix filmek, vagy a western (Jó a rossz és a csúf) az előbb említett szempontoknak messze nem felelnek meg. Ezeknél a történelmi események bemutatása nem cél, csak közvetett kellék. Az Asterix nevettetni akar, a Jó a rossz és a csúf pedig izgalmat kelteni. Mindkettő múltban játszódik, DE történelmi információkat nem adnak a nézőnek. Itt a lényeg. Aki megnézi a Rettenthetetlent, megismer egy darabot Anglia és Skócia történelméből. Olyan filmeket hozz fel ellenérvként, amire ez igaz.

Fortress 2017.06.09. 14:23:51

@Viszlát és kösz a halakat: nem jól érted DE amúgy a Ben Húr történelmi film, az Asterix meg nem az ... Viszont már se időm, sem türelmem ezt elmagyarázni.

ROBERTO 2017.06.09. 14:39:39

@Fortress: A BH egy ókori környezetben játszódó kalandfilm. Semmiképp nem történelmi, a cselekménye pedig bibliai ihletésű, de ettől még nem lesz történelmi.

ROBERTO 2017.06.09. 14:53:31

@Lector Oris: A "Jó a rossz és a csúf" egy történeten keresztül mutatja be az amerikai polgárháborút, eléggé korhűen, tehát legalább olyan történelmi, mint a BH.
Az Asteriksz filmeket nem én hoztam fel, csak megmutattam neki a történelmi részét.... és hát ott az a fránya szmájli is a történelmi eredet igazolásának végén :-)

A másik amit felhoztam korábban a "Három testőr" filmek, amikből voltak jók, és voltak középszerűek is, és mint korábban is jeleztem, legalább olyan hitelesen (vagy hitelesebben) mutatják be a főszereplőt, a kor francia politikáját és a történelem odaillő részét....
Itten írtam egy kis olvasnivalót:
@ROBERTO: "D'Artagnan elég érdekes figurája volt a Francia történelemnek:
hu.wikipedia.org/wiki/Charles_de_Batz_de_Castelmore_d%E2%80%99Artagnan"

Fortress 2017.06.09. 15:08:30

@ROBERTO: Bibliai ihletésű a Ben Hur, csak mert van benne egy-két jelenet Jézussal? Ne máár. Igenis történelmi a film, mert egy korszakot mutat be egy sztorin keresztül, meglehetősen korhű (bár nem hibátlan) történelmi elemekkel, képekkel. Megismerhető belőle a Romai korszak Júdea tartománya, az akkori viszonyok, népek, szokások és ellenségeskedések. Az egész célja maga a történelem. Ha ez a film nem történelmi, akkor csak a dokumentumfilmeket lehetne oda sorolni. Marhaság lenne.

Lector Oris 2017.06.09. 15:09:51

@ROBERTO: A jó a rossz és a csúfnak nem a polgárháború bemutatása a célja. Ilyen blődséget azért ne írjunk már le. :-)

Indriq 2017.06.09. 15:37:46

@Fortress: azért mert szerepelnek egy filmben tényleges történelmi alakok, még nem lesz történelmi film.
De nézzük másképp. Leforgatom a Rettenthetetlen ugyanazokkal a szereplőkkel, ugyanazt a cselekményt végigviszem, de a kardok helyett lézerkardokat kapnak és a nyilak helyett lézerpisztolyokat. Történelmi film lesz?

Viszlát és kösz a halakat 2017.06.09. 15:47:24

@Fortress: "Bibliai ihletésű a Ben Hur, csak mert van benne egy-két jelenet Jézussal?" azért annak nézz utána hogy született a "Ben-Hur: A Tale of the Christ" c. regény 1880-ban

Lector Oris 2017.06.09. 16:53:44

@ROBERTO: szerintem matadjunk abban hogy mind a Ben Hur mind a Rettenthetetlen történelmi film. A legjobbak közül. És tegyünk egy kitételt hogy te ezzel nem értesz egyet. Ok. Nem muszáj egymást meggyőznünk. Próbáltuk nem ment.

Fortress 2017.06.09. 17:02:21

@Indriq: belemehetünk olyan baromságokba, hogy lézerkardos Rettenthetetlen, meg Titanik gumicsónakkal, Ben Hur űrhajókkal, Gladiátor géppisztolyokkal stb de ezzel lemegyünk ovodás szintre. Akinek ennyiből nem jött le hogy mi a történelmi film annak már soha nem fog.

killercsiga 2017.06.09. 19:05:12

1. a listában a sorrend teljesen hülyeség
2. ha a hazafi felkerült a listára, akkor az utolsó mohikánnak háromszor is ott a helye
3. ha a rettenthetetlen felkerült a listára, akkor ennyi erővel az apocalypto is mehetett volna, vagy a mennyei királyság
4. ha az apám nevében felkerült, akkor a ryan közlegény megmentése is mehetett volna
5. a többivel nagyjából rendben vagyok, bár nyilván hiányoznak filmek (pl. Alatriste kapitány, Kapitány és katona, vagy pár film a távol-keletről bár azok kicsit fantáziadúsak, mint a The Lost Bladesmen)

Szántó Gábor · http://choirs.oftheworld.club 2017.06.09. 19:30:40

Érdekes kommentfolyam, böcsülettel végigolvastam, de szvsz a nagy része már ízlésvita, nem pedig tényállítás. A Ben Hur-t pl én sem történelmi filmként nézem.

Az én (abszolút személyes) definícióm szerint az a történelmi film, aminek utána akarok olvasni, miután megnéztem. Vagyis volt benne olyan elem, amit le akarok csekkolni, hogy tényleg így történt-e.

Szerintem semmi gáz a listával 10+1-nek azért az Egri csillagokat csak úgy említés szintjén odapattintottam volna. :) Tudom, ezer sebből vérzik, de azért a miénk. :)

chrisred 2017.06.10. 05:19:00

@ROBERTO: Ráadásul a Jó, a Rossz és a Csúf sztorija a benne említett történelmi szereplők és tények segítségével földrajzilag és időben teljesen pontosan behatárolható, ami a listán szereplő filmek többségéről nem mondható el. Ha azért nem tekinthető történelmi (háborús) filmnek, mert a főszereplői nem katonák, akkor ez a Jöjj és lasdról is ugyanúgy elmondható.

Filmtress blog · http://filmtress.blog.hu/ 2017.06.10. 10:10:28

Köszönjük a 30 ezres olvasottságot és a 112 lájkot!

bandigyerek 2017.06.13. 22:19:30

Ben Hur, Trója, Gladiátor.... A történelmi film-kategória az én értelmezésemben egy történelmi kort, vagy eseményt mutatnak be, lehetőleg korhűen, az attól való minimális eltérés a film nagyobb élvezhetőségével indokolható. A fent említettek szandálos filmek.

Filmflash. 2017.06.27. 08:24:33

@bandigyerek: .... minimális eltérés sem lehet? ... Akkor neked kizárólag dokumentumfilmek valók. :-) Jó szórakozást! :-)))

Fermentátor · http://fermentator.blog.hu/ 2017.09.16. 20:06:42

@Conchobar: A Trója nem monda. Az Iliasz nyilvanvalóan az, de a Trója nem. Valóban létezett és valóban érte görög támadás az eposzi időszakban. De a film direkt igyekszik a realitás talaján maradni - igaz, a legtöbb eposzi emberi (!) szereplő megjelenítésével.
Persze, erre is lehet mondani, hogy nyilvánvalóan nem pontosan így történtek a dolgok. De én úgy vélem, mi itt most nem dokumentumfilmekről, hanem mozifilmekről beszélünk.

Fermentátor · http://fermentator.blog.hu/ 2017.09.16. 20:14:30

@Amorphis: " A Trója nálam viszont nem az. Kiváló film, de azon kívül, hogy Trója városa valóban létezett a történet többi része inkább mitológia, vagy inkább szépirodalom Homérosz tollából. "

Bocs, de ha Trója ostromáról (ami ugye, megtörtént) készítenél forgatókönyvet, miként neveznéd el a szereplőket? Milyen kitalált neveket használnál?
Nyilvánvalóan abból lehet főzni, ami van. A Trójában az a szenzációs, hogy sikerült olyan módon eltávolodnia az Iliásztól, hogy megnézve a filmet nyugodtan kijelenthettük: igen, akár így is megtörténhetett volna.
Biztosan nem pont így történt. A korabeli csatákról nem készültek felvételek, azt nem lehetett bemutatni. Megrendezett dokumentumfilmet lehetett volna készíteni: az viszont sokkal szegényesebb lehetett volna, ha csakis kizárólag tényszerű dolgok vannak megjelenítve benne. Másrészt nem lett volna helye ebben a listában, mert az már nem mozifilm kategória.